161-12

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• de oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• nævnets afgørelse af 2. november 2011

• klagen til Ankestyrelsen af 23. november 2011

• nævnets genvurdering af 23. november 2011

• breve af 7. og 8. december 2011 til Ankestyrelsen fra foreningen S med bilag

Kommunen har bevilget 30 timer og 18 minutter som kontant tilskud til hjælp med henvisning til servicelovens § 95, stk. 2 og 3, fordelt på en række plejeopgaver.

Kommunen oplyser, at arbejdsgiverforpligtelsen af den berettigede er valgt overgivet til firmaet T. Kommunen bevilger, ud over det kontante tilskud til de nævnte 30 timer og 18 minutter, en service- og vejlederpakke, der skal løbe i de 3 første måneder af ordningen. Kommunen oplyser, at denne del af bevillingen sker med henvisning til servicelovens § 95, stk. 4, hvorefter det er en forudsætning, at NN’s mor (borgerens værge) kan fungere som arbejdsleder i ordningen. Tilskuddet betales direkte til nævnte firma.

Nævnet har hjemvist sagen om kontant tilskud. Nævnet vurderer, at NN ikke er omfattet af den personkreds, som kan modtage hjælp efter reglerne om kontant tilskud.

I begrundelsen for hjemvisningen af sagen, om kontant tilskud, anfører nævnet, at det er en betingelse for at få bevilget hjælp efter reglerne om kontant tilskud, at tilskudsmodtageren kan fungere som arbejdsleder. Nævnet anfører, at dette indebærer, at NN skal kunne udvælge hjælpere til ansættelse, udarbejde jobbeskrivelser og vagtplaner for hjælperne, oplære nye hjælpere og afholde personalemøder mv. Ud fra det beskrevne om NNs funktionsniveau vurderer nævnet, at hun ikke vil kunne fungere som arbejdsleder. Nævnet har lagt vægt på, at NN er 18 år, men at hun fungerer som en 3-4-årig. Nævnet hjemviser sagen med henblik på, at kommunen træffer en ny afgørelse om bevilling af hjælp til NN efter bestemmerne om personlig og praktisk hjælp i serviceloven og eventuelt reglerne om afløsning/aflastning.

A Kommune har klaget over nævnets afgørelse.

Kommunen har i klagen henvist til, at det fremgår af vejledningen om BPA, punkt 18, at arbejdslederansvaret kan overgives til nærtstående.

Nævnet har ved genvurdering bemærket, at der ”blot” er tale om en vejledning og at der pt. ikke er nogen praksis, som understøtter kommunens fortolkning. Nævnet fastholder derfor, at tilskudsmodtageren skal kunne fungere som arbejdsleder for at modtage kontant tilskud, jf. servicelovens § 95, stk. 3.