Regelrytter.dkAI superkræfter
Regelrytter›Principafgørelser›Ankestyrelsens principmeddelelse 78-19

Ankestyrelsens principmeddelelse 78-19

PrincipafgørelseLov om organisering og understøttelse af beskæftigelsesindsatsen2019
Ankestyrelsen
Afgørelse fra Ankestyrelsen

Officiel principafgørelse

Se original

Principmeddelelsen er en sammenskrivning af 22-14, 79-14, 8-15 og 65-15. Principmeddelelsen indeholder ikke noget nyt. Meddelelsen har til formål at give et samlet billede af den praksis, som Ankestyrelsen tidligere har slået fast principielt, og som...

Sag nr. 1, tidligere principmeddelelse 22-14, j.nr. 2013-3720-18178 Følgende lov blev anvendt, da principafgørelsen blev truffet: • Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 1116 af 23. september 2013 - § 17, stk. 2. Afgørelse Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet principiel afgørelse i din sag om, hvilken betydning det har, at du ikke er blevet indkaldt til mødet i rehabiliteringsteamet forud for kommunens afslag på førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Resultatet er: • Du er ikke berettiget til førtidspension på det foreliggende grundlag • Kommunen har begået en fejl ved ikke at indkalde dig til mødet i rehabiliteringsteamet. Afgørelsen skal dog stadig gælde. Vi er således kommet frem til samme resultat som X Kommune, men med en yderligere begrundelse. En mødedeltager var ikke enig i afgørelsen. Mødedeltageren mente, at sagen burde hjemvises til kommunen, fordi en retssikkerhedsgaranti var overtrådt, idet du ikke havde haft mulighed for at deltage i rehabiliteringsteamets møde.

Sagsoplysninger

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

•

De oplysninger, som forelå da X Kommune traf afgørelse i sagen

•

X Kommunes afgørelse af 30. april 2013

•

Klagen til Ankestyrelsen af 28. maj 2013

•

X Kommunens genvurdering

Sag nr. 2, tidligere principmeddelelse 79-14, j.nr. 2014-4120-06469

Følgende lov blev anvendt, da principafgørelsen blev truffet:

•

Lov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats - lovbekendtgørelse nr. 731 af 15. juni 2010 med de ændringer, der følger af ændringslov nr. 1380 af 23. december 2012 - § 25 a

Afgørelse

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i din sag om klage over A Kommunes afgørelse af 29. oktober 2013 om afslag på fleksjob.

Resultatet er:

•

Kommunen skal behandle din sag igen

Det betyder, at vi hjemviser sagen til ny behandling og afgørelse i kommunen. Du skal være opmærksom på, at en ny afgørelse godt kan føre til det samme resultat i din sag.

Kommunen skal, inden den træffer en ny afgørelse, forelægge sagen for rehabiliteringsteamet på ny med henblik på genbehandling, hvor du også skal deltage.

Der var enighed på mødet.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

•

De oplysninger, som forelå, da kommunen traf afgørelse i sagen

•

Kommunens afgørelse af 29. oktober 2013

•

Klagen til Ankestyrelsen af 22. november 2013

•

Kommunens genvurdering af 12. december 2013

•

Yderligere oplysninger fra A Kommune i samtalenotat af 8. juli 2014

Sag nr. 3, tidligere principmeddelelse 8-15, j.nr. 2013-3721-47472

Følgende love blev anvendt, da principafgørelsen blev truffet:

•

Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 10 af 12. januar 2015 - § 17, stk. 2

•

Lov om organisering og understøttelse af beskæftigelsesindsatsen m.v. - lov nr. 1482 af 23. december 2014 - § 10, stk. 2

•

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område - lovbekendtgørelse nr. 1019 af 23. september 2014 – § 11 b

Afgørelse

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i din sag om klage over XX Kommunes afgørelse truffet den 19. august 2013 om førtidspension.

Resultatet er:

•

Du har ikke ret til førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Det betyder, at vi er enige i kommunens afgørelse, som vi stadfæster.

Vi forudsætter, at kommunen i samarbejde med dig tager stilling til, hvilken indsats, herunder eventuelt ressourceforløb, der skal iværksættes for at afhjælpe dine sociale og helbredsmæssige forhold, og herunder også tager stilling til behandling i rehabiliteringsteamet igen.

Vi finder endvidere grundlag for at kritisere kommunens sagsbehandling.

Der var enighed på mødet.

Emneord
GarantiforskriftFørtidspensionBorgers deltagelseRehabiliteringsteamUdeblivelseRessourceforløbPartsrepræsentantFleksjobMøde

Relaterede afgørelser

77-14
Borgeren skal være visiteret til den konkrete botype. Ønsker borgeren at vælge et botilbud, der ligger i en anden kommune, skal borgeren også visiteres til den pågældende botype i denne kommune (såkaldt dobbeltvisitation). Begge kommuner skal således...
22-18
Kommunens pligt til opfølgning Kommunen har pligt til løbende at følge op på de enkelte sager om hjælp efter serviceloven for at sikre sig, at hjælpen fortsat opfylder sit formål. Kommunens pligt til opfølgning skal ses i sammenhæng med vejledningspl...
15-19
Indtægter skal som hovedregel trækkes fra i kontanthjælp, uddannelseshjælp og integrationsydelse. Feriegodtgørelse efter ferieloven skal som udgangspunkt trækkes fra i hjælpen, når borgeren holder ferie, og med det antal dage, som feriegodtgørelsen e...