77-14

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da B Kommune traf afgørelse i sagen

• B Kommunes afgørelse af 6. september 2013

• Klagen til Ankestyrelsen af 24. september 2013

• B Kommunes genvurdering

Det fremgår af sagen, at B Kommune har visiteret NN til optagelse i et botilbud efter servicelovens § 108, og at han havde ønske om at flytte til A by. Af matchningsskemaet fremgår, at han ved siden af sit behov for personlig og praktisk hjælp og pleje også havde brug for socialt at blive støttet, så han ikke faldt tilbage i sit alkohol- og spillemisbrug.

På baggrund af henvendelsen traf A Kommune afgørelse om at optage NN i en plejebolig.

Af journal dateret 7. august 2013 fremgår, at NNs alkoholforbrug var steget markant siden indflytningen. Der er ingen oplysninger om hvilken socialpædagogisk støtte, der blev ydet under opholdet.

På baggrund af sagens oplysninger afviste B Kommune at yde refusion efter § 9c, stk. 4.

Kommunen har begrundet afgørelsen med, at der ikke er visiteret til et botilbud, som han ville være berettiget til i B Kommune.

A Kommune har klaget over afgørelsen.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at der er ret til refusion, idet det frie boligvalg efter kommunens opfattelse gælder mellem alle relevante botilbud. Kommunen henviser yderligere til principafgørelse 98-09. Det understreges, at det konkrete tilbud efter A Kommunes opfattelse er mindst lige så egnet som det han flyttede fra i B by og at han er tilbudt hjælp og støtte svarende til hans behov.

I klagen bemærkes det yderligere, at situationen efter A Kommunes opfattelse er omfattet af retssikkerhedslovens § 9, stk. 7 og at B Kommune derfor er rette handlekommune.

B Kommune har i genvurdering anført, at kommunen ikke er enig i A Kommunes vurderinger, hverken med hensyn til handleforpligtelse eller frit valg.