Retssikkerhedsloven
•2016
104-16
2016-4035-17791
Resume
Indtægter skal fratrækkes i hjælpen til en borger, der modtager kontanthjælp, uddannelseshjælp, integrationsydelse eller supplement til brøkpension. Kommunen kan ikke yde de nævnte former for hjælp, hvis borger har formue, der kan dække forsørgelsen....
Afgørelse
Sådan vurderer vi sagen
Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at du i perioden fra maj 2013 til september 2015 har mulighed for at skaffe det nødvendige til sin egen eller familiens forsørgelse uden at modtage hjælp i form af supplement til brøkpension.
Vi vurderer, at de regelmæssige pengeoverførsler til din bankkonto i perioden fra maj 2013 til september 2015 er systematisk overførte beløb, der overstiger niveauet for din hjælp.
Vi vurderer også, at du har lagt din økonomi an på løbende at modtage beløb fra andre.
Vi vurderer derfor, at du uberettiget har modtaget 128.045,37 kr. i hjælp for denne periode.
Vi vurderer også, at du er klar over, at supplement til brøkpension er en hjælp, der gives ud fra økonomisk trang, og at du derfor burde være klar over, at du ikke har ret til den udbetalte hjælp.
Hvad er afgørende for resultatet
Vi lægger vægt på, at du månedligt modtager supplement til brøkpension i perioden fra maj 2013 til september 2015. Du har i perioden modtaget i alt 128.045,37 kr.
Vi lægger også vægt på, at du i samme periode næsten hver måned modtager betydelige pengeoverførsler med beløb i størrelsesordenen mellem ca. 20.000 kr. og 40.000 kr., som du ikke oplyser om til kommunen.
Vi lægger videre vægt på, at kommunen har forespurgt dig, hvor beløbene stammer fra, og at du ikke har besvaret kommunens spørgsmål.
Vi er opmærksomme på, at de overførte beløb kan stamme fra lån. Vi lægger dog vægt på hyppigheden og størrelsen af de overførte beløb.
Vi lægger også vægt på, at det af bevillingen af supplement til brøkpension af 31. januar 2015 klart fremgår, at supplementet er beregnet ud fra en vurdering af, at du med dine indtægter og udgifter ikke har et tilstrækkeligt rådighedsbeløb til at dække dine leveomkostninger.
Om reglerne
Efter reglerne kan personer, der ikke modtager fuld førtidspension, få et supplement til brøkpension med et beløb, som sammen med pensionen højst svarer til fuld førtidspension.
Efter Ankestyrelsens praksis skal den samlede hjælp i form af brøkpension og supplement til brøkpension som minimum svare til det niveau, som en person ville være berettiget til at få udbetalt løbende efter reglerne om løbende hjælp til forsørgelse i aktivloven. Hjælpen skal udmåles efter reglerne i aktivloven og med fradrag for indtægter og formue.
Det fremgår endvidere, at kommunen efterfølgende skal tage stilling til om brøkpensionisten herudover har ret til yderligere supplement op til maksimalt niveau, der svarer til fuld førtidspension. Der er tale om et behovsbestemt supplement, der forudsætter en konkret vurdering af de økonomiske forhold.
Efter reglerne skal kommunen kræve hjælp efter aktivloven tilbagebetalt, der er modtaget uberettiget, når personen mod bedre vidende har tilsidesat sin oplysningspligt eller i øvrigt mod bedre vidende har modtaget hjælp.
Nøgleord
MobilepayKontanthjælpOplysning af sagenTilbagebetalingFormueLånBorgers medvirkenUdlægSystematisk låneoptagelse
Relaterede afgørelser
104-16
Indtægter skal fratrækkes i hjælpen til en borger, der modtager kontanthjælp, uddannelseshjælp, integrationsydelse eller supplement til brøkpension. Kommunen kan ikke yde de nævnte former for hjælp, hvis borger har formue, der kan dække forsørgelsen....
15-19
Indtægter skal som hovedregel trækkes fra i kontanthjælp, uddannelseshjælp og integrationsydelse. Feriegodtgørelse efter ferieloven skal som udgangspunkt trækkes fra i hjælpen, når borgeren holder ferie, og med det antal dage, som feriegodtgørelsen e...
22-19
Det er en betingelse for, at kommunen kan kræve tilbagebetaling af hjælp efter aktivloven, der er modtaget uberettiget, at borgeren mod bedre vidende har tilsidesat sin oplysningspligt eller mod bedre vidende har modtaget hjælpen. 1. Uberettiget modt...
Original principafgørelse:
Ankestyrelsens principafgørelse 104-16 på retsinformation.dk →