201-10

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da Beskæftigelsesankenævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 21. oktober 2009

• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 17. november 2009

• Nævnets genvurdering

I traf afgørelse om, at NN ikke havde ret til dækning af udgifter til taxakørsel med tunge studiematerialer mv., (i alt 520 kr.). Begrundelsen var, at udgiften ikke kunne anses for obligatorisk. I gav endvidere afslag på hjælp til nærmere angivne studiematerialer (i alt 490 kr.). Jobcentret lagde vægt på, at der ikke forelå en obligatorisk pensumliste.

I henviste endvidere til, at almene kontorartikler så som papirvarer, skriveredskaber, ringbind mv. og udgift til print og kopiering ikke var omfattet af bestemmelsen i § 76, stk. 3, i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.

Beskæftigelsesankenævnet ændrede kommunens afgørelse.

Nævnet har begrundet afgørelsen med, at de anførte uddannelsesmaterialer efter en konkret vurdering måtte anses for en nødvendig følge af uddannelsen. Begrundelsen var endvidere, at udgifterne til transport måtte anses for en følge af NNs nedsatte fysiske funktionsevne, og at de ud fra en konkret vurdering måtte anses for nødvendige, for at hun kunne deltage i revalideringen.

Nævnet lagde vægt på oplysninger frauddannelsesinstitutionenPom uddannelsens individuelle indretning og udgifternes nødvendighed.

I har klaget over nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det bl.a. anført, at det kan være af principiel betydning at få vurderet, hvornår en revalidend kan få økonomisk tilskud til uddannelsesmaterialer af særlig beskaffenhed i ubegrænset omfang uden loft, når blot dette er attesteret af uddannelsesstedet.

I fandt også, at revalidender, der studerer på uddannelsesinstitutionen P ville få overkompensation i forhold til studerende, der studerer på almindelige vilkår, hvor udgifterne til kreative opgaver almindeligvis skal påregnes dækket af SU.

I henviste endvidere til, at kommunen efter lovens § 76 kan vurdere, om uddannelsesudgifter overstiger det rimelige. Kommunen ville ikke yde hjælp til nærmere angivne materialer, som var anført på en materialeliste. I anførte også, at kommunen ikke refunderer køb af almindelige kontorartikler så som arkivmapper og andre kontorartikler.

Beskæftigelsesankenævnet præciserede ved genvurderingen, at nævnet alene havde forholdt sig til de konkrete udgifter i sagen og ikke havde taget stilling til, om kommunen ville være forpligtet til at yde hjælp til alle de ting, der var anført på materialelisten.