6-11

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da Beskæftigelsesankenævnet traf afgørelse i sagen

• Beskæftigelsesankenævnets afgørelse af 7. maj 2010

• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg modtaget den 18. maj 2010

• Beskæftigelsesudvalgets genvurdering

Kommunen traf afgørelse om, at NN udeblev ubegrundet fra jobsamtalen den 9. februar 2010. Jobcentret vurderede, at NN ikke var til rådighed i perioden 9. februar 2010 til 15. februar 2010. Der skulle foretages fradrag i hjælpen for de dage der gik, fra han skulle være mødt til jobsamtalen, og indtil kontakten til jobcentret var genoptaget.

Beskæftigelsesankenævnet traf afgørelse om, at kommunens afgørelse ændres, jf. aktivlovens § 35, skt. 1. Kommunen var derfor ikke berettiget til at foretage fradrag i hjælpen.

Beskæftigelsesankenævnet har begrundet afgørelsen med, at kommunen i indkaldelsen til samtalen ikke fyldestgørende havde informeret om, hvilke konsekvenser udeblivelse ville få for hjælpen eller om, hvilke skridt NN skulle tage for igen at blive berettiget til hjælp.

Jobcenter XX har klaget over Beskæftigelsesankenævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at vejledningen fremgår tilstrækkeligt af brevteksten, og §§ 37 og 41 er citeret på side 2. Nævnet havde i øvrigt i 3 andre sager givet kommunen medhold. Der var i disse sager præcis samme vejledning.

Beskæftigelsesankenævnet fastholdt sin afgørelse med den givne begrundelse, da der i forbindelse med klagen ikke var fremkommet oplysninger, der kunne begrunde en ændring.