169-10

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 4. november 2009

• Klagen til Ankestyrelsen af 11. november 2009

• Nævnets genvurdering

Kommunen kunne ikke imødekomme din ansøgning om tabt arbejdsfortjenesten. Begrundelsen var, Kommunen gav den 31. oktober 2008 dig afslag på dette, med den begrundelse at det blev vurderet, at tabt arbejdsfortjeneste beregnet med udgangspunkt i en hjemmehjælperløn, ville indebære en overkompensation samt at din tilknytning til arbejdsmarkedet havde været sporadisk. Jævnfør Socialministeriets vejledning samt principafgørelse fra Ankestyrelsen SM 0-44-99.

Desuden blev det i oktober 2008 aftalt med kontanthjælpsafdelingen, at du ville blive fritaget for aktivering fra 1. november. 2008 og foreløbig 1 år frem. Det var derfor kommunens vurdering at der ikke var sket ændringer i din situation hvorfor du fik afslag på dækning af tabt arbejdsfortjeneste.

Nævnet tiltrådte kommunens afgørelse. Begrundelsen var, at du var omfattet af personkredsen for tabt arbejdsfortjeneste, men at din tilknytning til arbejdsmarkedet havde været så sporadisk, at udmålingen af tabt arbejdsfortjeneste måtte fast-sættes til niveauet for kontanthjælp. Vedrørende udmålingen af tabt arbejdsfortjeneste fandt nævnet, at denne skulle svare til niveauet for kontanthjælp. Nævnet havde ved afgørelsen lagt vægt på, at du i 2006 færdiggjorde din HG-uddannelse, men at du inden fødslen af datteren ikke havde gjort brug af din uddannelse.

Det fremgik af sagens oplysninger, at du siden 2006 havde haft forskellige jobs, herunder et rengøringsjob og et tjenerjob. Du havde ikke kunnet fremskaffe dokumentation f.eks. i form af lønsedler andet end en lønseddel fra rengøringsjobbet for oktober 2006 på 62 timer og en lønseddel fra tjenerjobbet for oktober 2007 på 31 timer.

Det fremgår videre, at du i flere perioder fra september 2006 til oktober 2007 havde modtaget kontanthjælp. Nævnet fandt, at din tilknytning til arbejdsmarkedet havde været så sporadisk, at en udmåling af tabt arbejdsfortjeneste på baggrund af lønniveauet for en hjemmehjælper eller butiksassistent ville medføre en overkompensation.

Nævnet havde ved afgørelsen inddraget principperne fra Ankestyrelsen principafgørelse 0-44-99.

Du har klaget over Nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at Du finder, at nævnet i afgørelsen sammenligner dig med en anden ansøger, der ikke har været på arbejdsmarkedet i 11 år. Dette ikke retfærdigt, da du fødte i en alder af ca. 20 år og som myndig kun har været på arbejdsmarkedet i 2 år og kun været arbejdsløs og på kontanthjælp i korte perioder inden graviditet, og derefter fødte et barn med kronisk sygdom.

Du finder det rimeligt, at kompensere dig som lønmodtager, da du med en 1-årig hg uddannelse og en alder på 22 år ville kunne varetage et fuldtids arbejde, hvis du havde født et sundt og raskt barn.

Hvis du havde været så heldig at føde et sundt og raskt barn ville du i dag have været på arbejdsmarkedet og du finder det derfor kun rimeligt, at du bliver kompenseret som lønmodtager og ikke som kontanthjælpsmodtager.

Nævnet har ved genvurdering bemærket, at man ikke fandt grundlag for at genoptage sagen, og at afgørelsen blev fastholdt med den angivne begrundelse. Nævnet havde ikke yderligere bemærkninger til sagen.