17-14

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da A Kommune traf afgørelse i sagen

• A Kommunes afgørelse af 17. maj 2013

• Klagen til Ankestyrelsen af 6. juni 2013

• A kommunes genvurdering

A Kommune giver afslag på ansøgning om enkeltydelse til en efterregning på el på 3.444,65 kroner.

A Kommune har begrundet afgørelsen med, at udgiften er forudsigelig, samt at ansøger har afholdt udgift på sin bil.

Din mor har klaget over A Kommunes afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at du ikke er i stand til at forudse en efterregning på el. Din mor skriver i klagen, at du er psykiatrisk patient, at det er hende, der klarer de praktiske opgaver, herunder at det er hende, der har sørget for at oprette PBS aconto-betaling på el.

A Kommune har ved genvurdering fastholdt afgørelsen.

Sag nr. 2

Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i din sag om, hvilke elementer der, ved ansøgning om enkeltudgifter, indgår i en vurdering af, om en udgift er forudsigelig.

Resultatet er

• at du ikke får hjælp til at betale resten af din efterregning på el af 25. februar 2013

Det betyder, at vi stadfæster A Kommunes afgørelse.

Vi er således kommet til samme resultat som A Kommune.

Der var enighed på mødet.

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da A Kommune traf afgørelse i sagen

• A Kommunes afgørelse af 5. marts 2013

• Klagen til Ankestyrelsen af 11.marts 2013

• A Kommunes genvurdering

A kommune gav afslag på hjælp til efterregning til el.

A Kommune har begrundet afgørelsen med, at en efterregning på el er en forudsigelig udgift.

Du har klaget over A Kommunes afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at du ikke har råd til at afholde udgiften selv, samt at du ønsker, at kommunen skal indregne flere af dine udgifter, da disse er nødvendige for dig.

A Kommune har ved genvurdering fastholdt afgørelsen.