163-10

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• nævnets afgørelser af 24. juni 2009 og 21. oktober 2009

• Klagen til Ankestyrelsen af 19. november 2009

• Nævnets genvurdering og nævnsbehandling af sagen den 13. januar 2010

A Kommune traf den 10. september 2008 afgørelse om til støtte til udskiftning af bil, afgiftsfritagelse og særlig indretning. Støtte fik du efter § 5 i bekendtgørelsen om støtte til køb af bil efter Lov om Social Service § 114, fordi der forelå en varig nedsættelse af din funktionsevne, der i væsentlig grad forringede din evne til at færdes og din mulighed for at opretholde dit arbejde uden brug af bil,

Der blev ydes støtte til anskaffelsesprisen på en fabriksny Hyundai Getz 1,4, 3-dørs automatiç samt leveringsomkostninger. Der skulle udstedes et gældsbevis for lånet.

Du indbragte ved e-mail af 5. april 2009 sagen for nævnet og for Folketingets Ombudsmand, da du mente, at kommunen havde begået fejl ved fastsættelsen i gældsbrevet af den tilbagebetalingspligtige del af lånet.

Nævnet traf den 24. juni 2009 afgørelse om, at nævnet ikke havde kompetence til at behandle din klage.

Kommunen fastholdt ved afgørelse af 7. august 2009, at det var det senest udstedte gældsbrev af 3. marts 2009, der var gældende. Kommunen anførte endvidere, at da der ikke var klaget over en afgørelse, men over en administrativ fejl, var der ingen klagemulighed indenfor det socialretlige system.

Folketingets Ombudsmand videresendte ved brev af 13. oktober 2009 din klage til nævnet med anmodning om at nævnet tog stilling til, om det var kompetent til at behandle din klage.

Nævnet fastholdt ved afgørelse af 13. oktober 2009, at de nu foreliggende oplysninger ikke ændrede ved grundlaget for nævnets afgørelse at 24. juni 2009. Det var nævnets opfattelse, at det ud fra de foreliggende oplysninger ikke kunne konkluderes, at nævnet var rette klagemyndighed jf. § 44 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Der var lagt vægt på, at den beskrevne problemstilling efter nævnets vurdering udelukkende var et obligationsretligt spørgsmål og dermed falder uden for nævnets kompetence.

Du har klaget over nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at du mener, at Folketingets Ombudsmand har givet udtryk for, at han mener, at der er tale om spørgsmål, som det ligger indenfor nævnets kompetence at tage stilling til. Du finder, at spørgsmålet må have en sådan principiel betydning, at sagen bør optages af Ankestyrelsen.

Du har i klagen detaljeret redegjort for, hvordan du mener at kommunen på grund af en række fejlagtige udregninger oprindeligt har udstedt et gældsbrev lydende på kr. 101.532,00 og senere et gældsbrev lydende på kr. 136.432,00. Du ønsker imidlertid at fastholde kommunen på beløbet i det oprindelige gældsbrev, som du underskrev i god tro, jævnfør aftalelovens § 32

Nævnet har ved genvurdering og nævnsbehandling af sagen bemærket, at nævnet ikke finder grundlag for at træffe en ændret afgørelse, og henholder sig til nævnets formands afgørelse af 24. juni 2009.