Regelrytter.dkAI superkræfter
Regelrytter›Principafgørelser›U-4-06

U-4-06

PrincipafgørelseArbejdsskadeloven2006
Ankestyrelsen
Afgørelse fra Ankestyrelsen

Officiel principafgørelse

Se original

Ankestyrelsen har behandlet et antal sager om skader, der er anmeldt efter anmeldelsesfristens udløb med henblik på at præcisere, hvornår der kan dispenseres fra overskridelse af anmeldelsesfristen, fordi der foreligger en særlig grund til, at anmeld...

Tilfældet var ikke omfattet af loven, fordi skaden var for sent anmeldt. Ankestyrelsen fandt ikke at der forelå særlig grund til at se bort fra anmeldelsesfristen. Ankestyrelsen fandt ikke, at sikrede kunne have en begrundet antagelse om, at hun ville blive symptomfri efter behandling hos lægen, selv om hun konsulterede lægen for at modtage tilbud på behandling, og selv om det først ved en undersøgelse den 8. juli 2003 blev konstateret, at der ikke umiddelbart var behandlingsmuligheder. Sikrede havde heller ikke inden for 1 års fristen spurgt arbejdsgiveren, om hændelsen var anmeldt til forsikringsselskabet. Den korte overskridelse angivet til 34 dage kunne ikke i sig selv bevirke, at der var rimelig begrundelse for, at anmeldelsen ikke var foretaget rettidigt. Det forhold, at sikrede og lægen ikke kendte anmeldelsesreglerne, kunne heller ikke bevirke, at der var en rimelig begrundelse for, at anmeldelsen ikke var foretaget rettidigt. Ankestyrelsen tiltrådte således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.

Lovhenvisninger

Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. oktober 2000 - § 20

Note:

*) Se også SM U-4-96, SM U-24-01 og SM U-35-03

**) SM U-14-04 erstattes af denne SM

* * * * *

Sagsfremstilling 1:

Sag nr. 1 - J.nr. 1010822-03

Sagen angik en maler, der i perioden 29. og 30. september og 11. og 12. oktober 1999 var udsat for en kortvarig skadelig påvirkning, da hun skulle male i en akavet rygbelastende stilling. Hun fik ondt i ryggen og fik den 21. oktober 1999 fra sin læge en erklæring om uarbejdsdygtighed. Den 8. august 2000 blev hun opereret for diskusprolaps og havde herefter ingen gener fra ryggen førend hun den 14. januar 2001 under ambulancekørsel fik ondt i ryggen, da ambulancen kørte over en kantsten. I marts 2001 fik hun tiltagende smerter og blev den 15. marts undersøgt på neurologisk ambulatorium. Hun henvendte sig herefter til sit forbund, som anmeldte skaden til Arbejdsskadestyrelsen den 11. april 2001.

Den 9. januar 2003 traf Arbejdsskadestyrelsen afgørelse om afvisning, da der ikke var særlig grund til at se bort fra fristen. Arbejdsskadestyrelsen fandt det ikke dokumenteret, at der var undskyldende omstændigheder for at sagen var for sent anmeldt.

Sikredes forbund ankede sagen og anførte bl.a. i anken, at der var årsagssammenhæng mellem det rygbelastende arbejde og ryglidelsen, og at sikrede var nogenlunde symptomfri efter operationen og først fire måneder senere efter anmeldelsesfristens udløb fik en forværring af ryglidelsen.

Ankestyrelsen hjemviste den 26. september 2003 sagen til fornyet behandling i Arbejdsskadestyrelsen. Arbejdsskadestyrelsen skulle tage stilling til spørgsmålet om der måtte anses at være en rimelig grund til at dispensere fra 1 års fristen, på baggrund af de i anken fremkomne oplysninger, idet Ankestyrelsen fandt de øvrige dispensationskriterier opfyldt.

Herefter traf Arbejdsskadestyrelsen afgørelse den 14. oktober 2003 om afvisning, idet man ikke fandt grund til at se bort fra fristen. Arbejdsskadestyrelsen lagde vægt på, at sikrede burde have anmeldt lidelsen rettidigt, idet hendes ryggener havde været til stede hele tiden siden skaden den 29. september 1999 bortset fra en kortvarig forbedring.

Sikredes forbund ankede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse. Det anførtes bl.a. i anken, at ryglidelsens omfang ikke var meddelt sikrede tidligere, hun var ikke gjort opmærksom på sammenhængen mellem prolapsen og det udførte malerarbejde og hun var ikke blevet orienteret om, at skaden skulle anmeldes indenfor et år.

Emneord
ArbejdsskadeSærlig grundDispensationAnmeldelsesfrist

Relaterede afgørelser

217-09
En arbejdsgiver var blevet stævnet med påstand om at være erstatningspligtig som ansvarlig skadevolder efter erstatningsansvarsloven i forbindelse med en arbejdsskade. Arbejdsgiverhavde ikke en væsentlig, retlig individuel og direkte interesse i skad...
U-4-96
Ankestyrelsen har i et principielt møde behandlet to sager om, hvorvidt professionelle sportsudøvere i forbindelse med deltagelse i sportsarrangementer er omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven. I sag nr. 1 fandt Ankestyrelsen, at en speedwaykører,...
48-09
Både boet og de efterladte var klageberettigede i tilfælde, hvor sikrede afgik ved døden, før Arbejdsskadestyrelsen havde truffet afgørelse om anerkendelse af en anmeldt arbejdsskade. Boet efter sikrede indtrådte ikke i sikredes ret til eventuel erst...