Ankestyrelsen kunne ikke tage stilling til klagen.
Ankestyrelsen lagde til grund, at Arbejdsskadestyrelsen anerkendte, at sikrede havde været ude for en arbejdsskade den 4. august 2001, hvor han i én dag arbejdede for den uforsikrede arbejdsgiver. I en afgørelse af samme dato, der var stilet til arbejdsgiveren, gjorde Arbejdsskadestyrelsen opmærksom på, at det som udgangspunkt var arbejdsgiveren, der skulle udbetale eventuelle erstatninger, da der ikke var tegnet lovpligtig arbejdsskadeforsikring. Der kunne dog ske fritagelse for denne forpligtelse, hvis der forelå undskyldelige omstændigheder, og arbejdsgiveren blev opfordret til at oplyse om der forelå sådanne undskyldelige omstændigheder. Arbejdsskadestyrelsen oplyste om at fritagelse for denne forpligtelse ikke ville forringe skadelidtes stilling.
Arbejdsgiverens advokat beskrev herefter de omstændigheder, der efter hans vurdering burde fritage arbejdsgiveren fra at betale sagens erstatninger m.v. Det var på baggrund af dette brev at Arbejdsskadestyrelsen traf den påklagede afgørelse.
Ankestyrelsen lagde videre til grund, at det følger af lovens § 47, stk. 1, at i de tilfælde, hvor arbejdsgiveren har undladt at tegne forsikring, udbetaler Arbejdsskadestyrelsen forskudsvis erstatning m.v. Det er herefter Arbejdsskadestyrelsen, der ifølge § 47, stk. 2 skal opkræve beløbet hos arbejdsgiveren, medmindre der foreligger undskyldelige omstændigheder. Hvis arbejdsgiveren fritages for at betale erstatning m.v. betales denne af samtlige forsikringsselskaber, som tegner arbejdsulykkesforsikring, jf. § 47, stk. 3.
Ankestyrelsen lagde endelig lagt til grund, at det følger af lovens § 55, stk. 1, nr. 1, at Arbejdsskadestyrelsens afgørelser kan indbringes for Ankestyrelsen af skadelidte. Ifølge § 56 har Rådet for Dansk Forsikring og Pension ankeadgang, når sagen er omfattet af lovens § 47.
Ankestyrelsen lagde herefter vægt på, at sikrede (og andre skadelidte) efter ordlyden af lovens § 55, stk. 1, nr. 1 har klageadgang vedrørende alle Arbejdsskadestyrelsens afgørelser. Denne bestemmelse kunne dog efter Ankestyrelsens vurdering kun antages at gælde afgørelser der har retsvirkninger i forhold til sikrede. Bestemmelsen måtte således fortolkes i overensstemmelse med det almindelige forvaltningsretlige princip om at klageret og partsstatus alene tilkommer personer der har en "retlig interesse" i sagens udfald, medmindre der udtrykkeligt er gjort undtagelse herfra.
Selvom afgørelsen af 10. september 2002 var stilet til sikrede, så havde den ingen retlig eller økonomisk betydning for sikrede, idet sikrede, uanset om arbejdsgiveren blev fritaget for at betale erstatning m.v. eller ej, fik de penge sikrede havde krav på, udbetalt af Arbejdsskadestyrelsen. Det måtte således vurderes at være en fejl, at afgørelsen var stilet til sikrede.
De eneste der kunne antages at have en retlig interesse i disse sager var efter Ankestyrelsens vurdering, arbejdsgiveren og Rådet for Dansk Forsikring og Pension (der repræsenterer samtlige forsikringsselskaber), som efter lovens § 56 er tillagt en særlig klageret i disse situationer. En klageadgang der ikke var udnyttet i denne sag. Selve det at afgørelsen var stilet til sikrede, medførte heller ikke at sikrede havde klageadgang. Ankestyrelsen henviste i den forbindelse til Social Meddelelse U-11-02.
Ankestyrelsen kunne derfor ikke behandle sikredes klage.
