U-15-02
Resume
Ankestyrelsen fandt, at Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 7. september 2001 var omfattet af Arbejdsskadestyrelsens genvurderingspligt. Det var en retlig fejl, at Arbejdsskadestyrelsen i afgørelsen ikke havde været opmærksom på anvendelsen af bevisr...
Lovgrundlag
- Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. oktober 2000 - § 55, stk. 7
Sagsfremstilling
Ved afgørelse af 7. september 2001 vurderede Arbejdsskadestyrelsen, at sikredes tab af erhvervsevne nu var 35%. Arbejdsskadestyrelsen lagde vægt på, at sikrede på grund af arbejdsskadens følger nu havde en lønnedgang svarende til ca. 35%.
Forsikringsselskabet bad ved brev af 14. september 2001 Arbejdsskadestyrelsen om bemærkninger til, hvorvidt sikredes forudbestående lidelse var tillagt vægt ved vurderingen af erhvervsevnetabet til 35%.
Ved afgørelse af 17. oktober 2001 meddelte Arbejdsskadestyrelsen herefter, at styrelsen efter selskabets klage havde vurderet sagen på ny, og at styrelsen havde givet selskabet medhold i klagen.
Sikredes tab af erhvervsevne blev herefter skønsmæssigt fastsat til 25%. Arbejdsskadestyrelsen lagde vægt på, at den forudbestående ryglidelse med stor sandsynlighed ville medføre et tab af erhvervsevne i sig selv.
Sikredes klagede over Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 17. oktober 2001. Sikrede anførte bl.a., at hans retssikkerhed var krænket. Sikrede ønskede derfor Ankestyrelsens vurdering af, hvorvidt det var korrekt, at Arbejdsskadestyrelsen kunne genoptage en afsluttet sag og reducere i den tidligere afgørelse på baggrund af, at der var lavet en procedurefejl. Forsikringsselskabet klagede ikke over denne afgørelse.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om Arbejdsskadestyrelsen i en sag om tab af erhvervsevne som følge af en klage fra et forsikringsselskab kan ændre sin første afgørelse til skade for sikrede i forbindelse med en genvurdering efter lovens § 55, stk. 7, som er ændret ved lov nr. 488 af 7. juni 2001.
Afgørelse
Nøgleord
Relaterede afgørelser
Original principafgørelse:
Ankestyrelsens principafgørelse U-15-02 på retsinformation.dk →