Arbejdsskadeloven
2006

U-11-06

J.nr.: 1207203-06

Resume

Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet to sager til afklaring af kravene til anerkendelse af knæsygdomme efter fortegnelsens punkt D. 1. og D. 3. , herunder om oplysningsgrundlaget var tilstrækkeligt til at træffe afgørelse for personer beskæ...

Lovgrundlag

  • Lov om arbejdsskadesikring - lov nr. 422 af 10. juni 2003 - § 5, § 7 og § 16
  • Sagsfremstilling 1:
  • Sag nr. 1.
  • Tilskadekomne anmeldte den 28. juni 2005 blandt andet kroniske lænderygsmerter og begyndende slidgigt i højre knæ.
  • Tilskadekomne (65 år) havde gennem 23 år arbejdet som bro-/fliselægger ved en kommune indtil han gik på efterløn i 2000. Arbejdet bestod i alle 23 år i anlæg af fortove, kantsten, kløversten med videre. Typisk blev der først afrettet og trukket af sand, hvilket foregik i knæliggende stilling. Herefter transporterede man manuelt fliserne direkte derhen, hvor de skulle lægges. Fliserne vejede fra 60-100 kilo stykket, og han håndterede skønsmæssigt 6-10 tons dagligt. Når der skulle lægges kløversten eller andre former for belægning, foregik det i knæliggende stilling. Han fik hen i ansættelsen udleveret arbejdstøj med knæbeskyttere. Arbejdsgiver oplyste overfor Ankestyrelsen, at tilskadekomnes knæliggende og/eller hugsiddende arbejde ikke var mere end gennemsnitligt 2 timer dagligt.
  • Af ATP-oplysninger fremgik, at han i perioden fra 1978 til 1995 arbejdede svarende til mellem 4,8 -7,7 måned om året, og fra 1996 til 2000 arbejdede svarende til mellem 7,9-10,5 måned om året.
  • Knægenerne havde været gradvist tiltagende i de sidste 5-6 år.
  • Arbejdsskadestyrelsen afviste at anerkende knæsygdommen, fordi den ikke opfyldte kravene for anerkendelse efter fortegnelsens gruppe D. 1. Arbejdsskadestyrelsen lagde vægt på, at han havde arbejdet som brolægger i 23 år, men at det ikke var en væsentlig del af arbejdstiden, som var foregået i knæ og/eller hugsiddende stilling. Der var således ikke årsagssammenhæng mellem slidgigt i højre knæ og arbejdet. Arbejdsskadestyrelsen fandt ikke grundlag for at forlægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget.

Afgørelse

Ankestyrelsen fandt, at tilskadekomne ikke havde været udsat for hugsiddende arbejde i mindst halvdelen af arbejdsdagen og afviste derefter anerkendelse som erhvervssygdom efter fortegnelsens gruppe D. 3. Endvidere fandt Ankestyrelsen ikke grundlag for at forelægge sagen for Erhvervssygdomsudvalget. Der blev i den forbindelse lagt vægt på, at tilskadekomne havde haft almindeligt murerarbejde siden 1971, og at selvom han i et vist omfang havde haft knæliggende arbejde, havde dette ikke haft betydning for udvikling af en menisksygdom.

Nøgleord

ByggefagKnæliggendeBrolæggerMenisksygdom i knæleddetSlidgigt i knæBelastningsperiodeErhvervssygdomme anmeldt fra 1. januar 2005OplysningsgrundlagAnerkendelse