M-3-03
Resume
Der var ikke klageadgang i forhold til en kommunes afgørelse om opfyldelse af en garantiforpligtelse efter boligstøtteloven til dækning af istandsættelsesudgifter overfor en udlejer. Ankestyrelsen lagde vægt på at boligstøttelovens klagebestemmelse d...
Lovgrundlag
- Lov om individuel boligstøtte - lovbekendtgørelse nr. 696 af 21. august 2002 - § 70 og § 73
Sagsfremstilling
Sagen drejede sig om dækning af istandsættelsesudgifter for en lejeaftale, som en udlejer indgik med et flygtningeægtepar den 25. august 2000. Lejeforholdet løb fra 15. august 2000 til 1. december 2002.
Kommunen underskrev en garanti til dækning af kontraktmæssige forpligtelser, der oversteg depositum, efter boligstøttelovens § 70.
Efter lejernes fraflytning opgjorde kommunen det beløb, som udlejeren ansås berettiget til til dækning af istandsættelsesudgifter.
Kommunen traf afgørelse om, at istandsætningsudgifter kunne refunderes indenfor et samlet beløb på 33.416 kr., fratrukket et depositum på 12.900 kr. Det samlede beløb dækkede tømrer/snedkerarbejde, malerarbejde, rengøring mv.
Udlejeren gjorde overfor kommunen gældende, at istandsættelsesudgifterne oversteg det beløb, kommunen var nået frem til.
Det Sociale Nævn afviste at behandle sagen.
Nævnet henviste til reglen om klageadgang i boligstøttelovens § 73 og retssikkerhedslovens § 60 om klageadgang indenfor det sociale område. Nævnet konkluderede, at reglen i boligstøttelovens § 70 ikke var omfattet af klageadgangen til det sociale nævn. Spørgsmålet om omfanget af kommunens pligt til at foretage istandsættelse i henhold til den givne garanti beroede endvidere ikke på regler i boligstøtteloven, men på regler om lejerens forpligtelse ifølge lejeloven og almindelige aftaleretlige regler, som henhører under domstolene.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, i hvilket omfang en udlejer efter boligstøttelovens § 73 har adgang til at påklage en afgørelse efter boligstøttelovens § 70 om opfyldelse af en garantiforpligtelse.
Afgørelse
Nøgleord
Relaterede afgørelser
Original principafgørelse:
Ankestyrelsens principafgørelse M-3-03 på retsinformation.dk →