D-7-07

En kommune havde i et brev af 24. februar 2006 anmodet en borger om at udfylde og returnere et oplysningsskema senest den 4. marts 2006. Det fremgik af kommunens brev, at manglende returnering af oplysningsskemaet inden for fristen ville betyde standsning af dagpengene med virkning fra dagen efter, at oplysningsskemaet skulle have været afleveret.

Kommunen havde samtidigt vedlagt dagpengeblanket dp 201 med gul markering på blanketten af, at blanketten skulle afleveres straks til kommunen.

Da kommunen ikke havde modtaget det udfyldte oplysningsskema inden for den angivne frist, foretog kommunen partshøring den 8. marts 2006 om årsagen til den manglende returnering af oplysningsskemaet.

Borgeren beklagede i brev af 13. marts 2006, at skemaerne ikke var blevet returneret og oplyste, at der var tale om en forglemmelse fra hendes side med henvisning til, at hun ikke selv havde været i stand til at aflevere dem på grund af sygdom.

Kommunen modtog den 14. marts 2006 borgerens brev sammen med dagpengeskema dp 201 og dp 202, men ikke noget udfyldt oplysningsskema.

Kommunen traf herefter den 14. marts 2006 afgørelse om ophør af dagpengerefusion med henvisning til den manglende medvirken til kommunens sygedagpengeopfølgning.

Borgeren oplyste herefter telefonisk den 16. marts 2006 til kommunen, at hun havde afleveret det, hun havde fået af kommunen.

Efterfølgende traf kommunen den 17. marts 2006 afgørelse om, at borgerens ret til sygedagpenge var ophørt fra den 5. marts 2006. Kommunen henviste til, at oplysningsskemaet var fremsendt i samme brev som dagpengeskemaet dp 201, og at kun dagpengeskemaet var modtaget retur den 14. marts 2006.

Borgeren anførte i klagen, at hun efter modtagelse af kommunens parthøringsbrev af 8. marts 2006 havde udfyldt alle de sedler, som hun havde modtaget fra kommunen. Hun var således overbevist om, at hun ikke havde modtaget noget 2-siders skema og derfor ikke havde kunnet returnere dette.

Det sociale nævn ændrede kommunens afgørelse. Nævnet fandt, at borgeren fortsat var berettiget til at modtage dagpenge efter den 5. marts 2006.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at nævnet efter en konkret vurdering fandt, at der forelå sådan en tvivl om hændelsesforløbet, at nævnet under henvisning til borgerens oplysninger om det modsatte ikke mente, at det kunne lægges til grund, at hun havde modtaget oplysningsskemaet.

Nævnet fandt således ikke, at borgeren uden rimelig grund havde undladt at medvirke til opfølgning på sin dagpengesag, eller at hun generelt syntes at have udvist en sådan adfærd, som kunne tyde på, at hun ikke ønskede at medvirke ved opfølgningen af sagen.

Nævnet lagde vægt på borgerens egen forklaring om, at hun ikke havde modtaget oplysningsskemaet sammen med dagpengeskemaet dp 201, og at hun havde indsendt et udfyldt dagpengeskema den 14. marts 2006.

Kommunen klagede over nævnets afgørelse.

I klagen var det anført, at ved hjælp af Sags Advis fremgik det, hvornår oplysningsskemaet var udtrukket fra kommunens system, og at det var samme dag, som kommunen oplyste, at brevet vedlagt oplysningsskemaet var sendt fra kommunen. Endvidere var der ved oplysningsskemaet og dagpengeskemaet dp 201 vedlagt brev om, at konsekvensen ved manglende returnering af oplysningsskemaet var ophør af dagpengerefusion fra dagen efter, at borgeren skulle have afleveret oplysningsskemaet.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af praksis vedrørende dagpenge efter dagældende lovs § 8, stk. 1, nr. 3, (nu lov om sygedagpenge § 21, stk. 1, nr. 3), i et tilfælde hvor den sygemeldte havde forklaret, at oplysningsskemaet ikke var vedlagt kommunens brev med anmodning om udfyldning og returnering af oplysningsskemaet.