D-26-03

Ankestyrelsen tiltrådte det sociale nævns afgørelse om at den sygemeldte fortsat var berettiget til sygedagpenge efter 30. marts 2003, såfremt betingelserne for udbetaling af dagpenge i øvrigt var opfyldt. Dette betød, at kommunen fortsat skulle udbetale sygedagpenge til dagpengemodtageren efter 30. marts 2003 og indtil der blev truffet en gyldig afgørelse om ophør af dagpenge. Ankestyrelsen kom således til samme resultat som det sociale nævn. Ankestyrelsen lagde til grund, at det fulgte af dagpengelovens § 8, stk. 1, nr. 1, at dagpengeretten ville bortfalder så længe den sikrede for eksempel ikke fulgte kommunens opfordring til at deltage i hensigtsmæssig optræning for at genvinde erhvervsevnen. Dette fulgte af lov nr. 1938 af 23. december 1998 om ændring af dagpengeloven, der trådte i kraft 1. januar 1999. Før dette tidspunkt var der ikke mulighed for at genoptage udbetalingen af dagpenge, selv om den sikrede på et senere tidspunkt alligevel ønskede at medvirke. Ankestyrelsen havde i Social Meddelelse, SM D-11-03 forklaret betydningen af denne ændring af dagpengelovens § 8, stk. 1. Denne Sociale Meddelelse udkom 4. juni 2003. Den var således ikke kendt på det tidspunkt, hvor kommunen traf afgørelse i denne sag, men lovændringen havde haft virkning fra 1. januar 1999. Ankestyrelsen lagde vægt på, at det ikke fremgik af de foreliggende sagsakter om sygemeldte var informeret om, at udbetalingen af sygedagpenge kunne genoptages, hvis han vendte tilbage til den iværksatte arbejdsprøve. Det blev lagt til grund, at det fulgte af forvaltningslovens § 24, stk. 1, at en afgørelse skulle indeholde en henvisning til de retsregler afgørelsen var truffet efter. Ankestyrelsen fandt, at kommunen ikke i tilstrækkelig grad havde efterkommet dette krav ved i sin afgørelse af 24. marts 2003 alene at henvise til dagpengelovens § 8, uden at angive hvilken del af bestemmelserne i § 8, der var lagt til grund. Det blev også lagt til grund, at der ifølge forvaltningslovens § 19, stk. 1, ikke måtte træffes afgørelse i en sag, før myndigheden havde sikret sig, at borgeren var bekendt med sagens faktiske oplysninger som eventuelt kunne være til ugunst for borgere, og denne havde haft lejlighed til at udtale sig om beslutningsgrundlaget. Undladelse af partshøring ville medføre ugyldighed af den afgørelse, der blev træffet. Ankestyrelsen lagde vægt på, at det fremgik af kommunens journalnotat, at kommunen ved telefonopringning den 24. marts 2003 blev orienteret om, at sygemeldte ikke var mødt til arbejdsprøve. Kommunen traf samme dag afgørelse om inddragelse af sygedagpenge med virkning fra 30. marts 2003. Ankestyrelsen fandt, at kommunens afgørelse var ugyldig, alene af den grund, at der ikke var foretaget fornøden partshøring i oplysning om, at han var udeblevet fra arbejdsprøve. Ankestyrelsen henviste til SM F-7-01, der blandt andet vedrørte partshøring, oplysningspligt, begrundelse og ugyldighed.