Ankestyrelsens principafgørelse 111-09

Lovhenvisninger

• Lov om sygedagpenge - lov nr. 563 af 9. juni 2006 - § 21, stk. 1, nr. 3 og § 21, stk. 2

Afgørelse

Information

• En kommune standsede den 20. marts 2007udbetalingen af sygedagpengene fra den 7. februar 2007, idet kommunenfandt, at der ikkevar en rimelig begrundelse for, at kommunen ikke havde modtaget oplysningsskemaet rettidigt til den 6. februar 2007.
• Kommunensendte den 20. februar 2007 partshøringsbrev til sygemeldte med anmodning om at indsende forklaring senest den 28. februar 2007, såfremt sygemeldte mente, at hun havde en rimelig grund til ikke at returnere oplysningsskemaet rettidigt til kommunen.
• Sygemeldte skrev den 1. marts 2007 til kommunen, at hun ikke havde fået omtalte brev før den 1. marts 2007. Derudover kunne hun oplyse, at hun var sygemeldt på grund af dyb depression. Samtidig havde hun lige mistet sin moder, som døde den 1. februar 2007. Dette sammenlagt var grundene til, at hun ikke havde udfyldt de krævede papirer.
• I klagen til beskæftigelsesankenævnet anførte sygemeldte, at hun aldrig havde modtaget noget oplysningsskema og henviste til, at der før havde været uregelmæssigheder med posten på hendes adresse.
• Beskæftigelsesankenævnet ændrede kommunens afgørelse.
• Nævnet vurderede, at der ikke var tilstrækkelig dokumentation for, at hun uden rimelig grund havde undladt at medvirke ved kommunens opfølgning, jf. sygedagpengelovens § 21, stk. 1, nr. 3.
• Begrundelsen herfor var, at det ikke havde været muligt at godtgøre, at hun havde modtaget kommunens indkaldelsesbrev.
• Nævnet lagde herved vægt på, at hun havde oplyst til kommunen, at hun ikke havde modtaget dp 301A sammenholdt med, at der ikke i kommunens journalnotater var oplyst om forhold, som tydede på, at hun ikke havde ønsket at medvirke ved kommunens opfølgning af sagen.
• Nævnet fandt på baggrund heraf, at det ville være i strid med den almindelige forvaltningsretlige grundsætning om proportionalitet at fratage hende sit forsørgelsesgrundlag.
• Nævnet fandt, at oplysningerne fra Post Danmark ikke kunne tages som et udtryk for, at der ikke kunne være sket fejlaflevering eller for, at der ikke kunne være sket fejl i forbindelse med afsendelsen.
• Nævnet vedlagde ved afgørelsen kopi af Ankestyrelsens Principafgørelse D-32-05.
• Kommunen klagede over beskæftigelsesankenævnets afgørelse til Ankestyrelsen.
• Kommunen anførte i klagen, at det var sandsynliggjort, at skemaet var afleveret til kommunens postforsendelse den 29. januar 2007. Derfor burde brevet også være modtaget af sygemeldte rettidigt.
• Kommunen anførte endvidere i klagen, at kommunen ved hendes henvendelse om, at skemaet ikke var modtaget, havde undersøgt hos Post Danmark, om der havde været uregelmæssigheder i postgangen, og at det var oplyst, at der havde været talt med flere bude på ruten, som ikke kendte til uregelmæssigheder.
• Kommunen henviste ved klagen til Ankestyrelsens Principafgørelse U-15-03, hvor Ankestyrelsen fandt, at risikoen for, at en klage nåede rettidigt frem til en myndighed, var klagers samt til Ankestyrelsens Principafgørelser D-26-06 og U-7-02 om pligten til at indhente oplysninger fra postvæsenet om uregelmæssigheder i postgangen, og hvilken betydning, det havde, såfremt der ikke kunne påvises uregelmæssigheder i postgangen.
• Advokat for sygemeldte anførte til kommunens klage, at han selv jævnligt var ude for, at hans advokatfirma modtog forkert post, og at han også på egen adresse havde modtaget post adresseret til en anden person.
• Sagen blev behandlet i principielt møde til belysning af proportionalitetsprincippet og herunder som supplement til Principafgørelserne D-32-05 og D-26-06.