Ankestyrelsens principafgørelse 46-14
Beskrivelse
Ved beregning af merudgifter til diabetikere medregnes merudgifter til diabeteskost. Ved diabeteskost forstås den anbefalede kost, som en diabetiker efter de officielle danske diætprincipper for diabetes skal indtage. Merudgiften beregnes ved at samm...
Journalnummer
2013-2123-22304
Indhold
Afgørelse
Ankestyrelsen finder, at der ved beregningen af merudgifter til dig skal medtages udgifter til specialvarer, hvis det kan dokumenteres, at du har behov for at benytte specialvarer.
Dette behov kan være begrundet i, at du ikke vil være i stand til ved supplering med ekstra hurtigtvirkende insulin at kompensere for ekstra indtag af kulhydrater. Det er endvidere en betingelse, at du rent faktisk anvender specialvarer i det daglige.
Vi har lagt til grund, at det fremgår af ” Undersøgelse af merudgifter til diabeteskost 2007-2008” , at der var merudgifter forbundet med den anbefalede diabeteskost. Hvis der skal ydes merudgifter til specialvarer udgjorde udgifterne til den anbefalede diabeteskost sammen med specialvarer en merudgift i forhold til den danske gennemsnitskost på 150-200 kr. pr. måned for voksne.
Vi har ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte konklusionerne i denne undersøgelse, der ikke er blevet afløst af en senere undersøgelse af beregningsgrundlaget for merudgifter til diabeteskost. Kommunens generelle miniundersøgelse af specialvarer i diætkosten kan ikke lægges til grund for beregningen.
Hvis du ikke har mulighed for ved supplering af hurtigvirkende insulin at kompensere for dit indtag af hurtige kulhydrater, og du kan sandsynliggøre, at du rent faktisk benytter disse i din dagligdag, finder vi, at der ved beregningen af nødvendige merudgifter skal medtages udgifter til specialvarer.
Vi har lagt vægt på, at kommunen ikke har foretaget en konkret og individuel vurdering af dit behov for diætkost med specialvarer.
Hjemvisningen af sagen betyder, at den er afsluttet i Ankestyrelsen og sendt tilbage til kommunen. Kommunen skal derfor fortsætte behandlingen af sagen og træffe en ny afgørelse.
Du kan klage over kommunens afgørelse efter de almindelige regler, dvs. ved at henvende dig til kommunen inden fire uger.
Bemærkninger til din klage
Du har i din klage oplyst, at du har merudgifter til transport til B Sygehus. Du har oplyst, at du benytter B Sygehus af praktiske årsager i forbindelse med dit job.
Du har endvidere anført, at du har yderligere merudgifter.
Vi bemærker dertil, at kommunen ved sagens remonstration har oplyst, at kommunen under henvisning til Principafgørelse 166-10 har ændret sin afgørelse vedrørende transportudgifter og fundet, at du har ret til dækning af den billigste transportform til det nærmeste behandlingssted.
Vi vurderer dermed ikke, at du har ret til yderligere til transport end det kommunen har beregnet.
Kommunen har endvidere ved remonstrationen anført, at hvis du ønskede, at kommunen skulle tage stilling til, om du var berettiget til at få dækket de yderligere merudgifter, som du havde oplyst, at du havde, skulle du sende kommunen en ny ansøgning herom.
Information
- Vi har afgjort sagen på grundlag af:
- De oplysninger, som forelå, da kommunen traf afgørelse i sagen
- Kommunes afgørelse af 11. december 2012
- Din klage
- Kommunens genvurdering
- Kommunen meddelte den 11. december 2012, at din merudgiftsydelse blev bragt til ophør fra den 31. december 2012.
- Kommunen kunne herefter godkende følgende udgifter:
- Medicin:
- Udgifterne blev uændret sat til 2.161 kr. Egenbetalingen til tilskudsberettiget medicin kan maks. Udgøre 3.655 kr. Såfremt hans egenbetaling oversteg dette beløb ville han kunne søge om en kronikerbevilling.
- Diabeteskost:
- Kommunen godkendte en merudgift på 68 kr. pr. mdr., som er taksten uden specialvarer.
- Til grund herfor lå, at kommunen havde foretaget en miniundersøgelse om, hvorvidt der var en merudgift ved indkøb af specialvarer uden sukker og ved indkøb af flydende sødemidler i forhold til varer indeholdende alminidelig, naturligt sukker.
- Miniundersøgelsen konkluderede, at efter der var indført forhøjede afgifter på fedt og sukkervarer var det blevet billigere at købe specialprodukter frem for tilsvarende dagligvarer med alminideligt sukkerindhold.
- Tidligere havde kommunens lægekonsulent udfærdiget en generel redegørelse, hvoraf det fremgik, at der ikke er videnskabelig begrundelse for, at specialprodukter er nødvendige i forbindelse med diabetikeres kost. Det fremgik også, at de sukkerfri produkter ingen fordele har frem for almindelige produkter, og at diabetikere kan spise almindelige søde sager, men i begrænsede mængder.
- Druesukker:
- Der havde tidligere været godkendt 800 kr. til druesukker. Behovet herfor betragtes kun at være nødvendigt uden for hjemmet. Behovet fandtes at være sjældent og maks. en gang i døgnet.
- Kommunen henviste til en hjemmeside, som var et billigere alternativ til f.eks. Apoteket og dagligvarebutikker.
- Kommunen godkendte 1 pakke druesukker a´9 kr. pr. uge årligt/svarende til 468 kr.
- Transportudgifter:
- Kommunen afslog at dække transportudgifter til B Sygehus, da udgifter alene kunne dækkes til det nærmeste Sygehus.
- Du har fremsendt en liste over de merudgifter, som du mener, at du må være berettiget til.
- Du har bl.a. anført, at regeringen har besluttet, at ophæve fedt-/sukker-afgifter, hvorfor merudgifter til kost igen er aktuelle.
- Endvidere var du ikke kompenseret for nogen form for tranport til kontrol, der foregår i C. Årsagen til, at han havde valgt netop dette sygehus var, at han som oftest arbejder der.
- Kommunen fastholdt sin afgørelse vedrørende medicin, diabeteskost og druesukker, men ændrede sin afgørelse for så vidt angår transportudgifter, idet kommunen bevilget merudgifter til transport med 115, 50 kr.
- Kommunen bemærkede, at du i klagen havde oplyst om yderligere og ikke før omtalte merudgifter. Kommunen henviste dig til - såfremt du ønskede, at disse skulle behandles efter servicelovens § 100 - at sende en ny ansøgning herom.
- Der har medvirket rådgivende lægelig sagkundskab ved behandlingen af sagen.
Metadata
Retsområder
Nøgleord
Paragraffer
Relaterede afgørelser
Udgivet: 2013-07-11
En ansøger fik i forbindelse med totalskade udbetalt en forsikringssum for en bil, hvortil der tidligere var givet støtte i form af lån indenfor den sædvanlige låneramme samt tilskud til automatisk transmission. Ansøger indfriede herefter hele restgæ...
Udgivet: 2013-07-10
Ankestyrelsen fandt, at Ankestyrelsens Principafgørelser om personkredsen for merudgifter, som var truffet på baggrund af en lovændring, der trådte ikraft den1. december 2008, skulle have virkning fra den 1. december 2008. I den konkrete sag skulle D...
Udgivet: 2021-08-19
Støtte til køb af bil Bilstøttereglerne i serviceloven og bilbekendtgørelsen har til formål at kompensere for borgerens nedsatte evne til at færdes. Det betyder, at den personkreds, der er omfattet af disse regler, får mulighed for at få dækket sit k...