Ankestyrelsens principafgørelse 71-13

Afgørelse

Begrundelse for afgørelsen

Sagsoplysninger

• Du har oplyst, at du har mén i form af ar på overlæben og du har gener hver gang du spiser da du skal tage smileprotesen ud. Endvidere anfører du, at det er det metal der ligger inderst i hele broen der er slået over, og ikke bropillerne der er for dårlige.
• Vi bemærker, at vi har været opmærksomme på det anførte, og at vi henviser til ovenstående begrundelse. Vi har endvidere hjemvist afgørelsen vedrørende varigt mén, for at få sagen tilstrækkeligt belyst.
• Sag nr. 2 (1205890-12)
• Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse om eventuel dækning af udgifter til tandbehandling som følge af arbejdsskaden den 18. januar 2011.
• Vi har besluttet at behandle sagen principielt til belysning af, hvilke krav der stilles til anerkendelse af en tandskade som en arbejdsskade (ulykke).
• Resultatet er
•  Ulykken den 18. januar 2011, hvor du fik en flænge på munden i forbindelse med, at du ramte dig med en gummihammer, er en arbejdsskade
•  Den anmeldte tandskade på 3+ er ikke en arbejdsskade
• Vi ændrer således Arbejdsskadestyrelsens afgørelse med hensyn til tandskaden, idet vi ikke kan anerkende den anmeldte tandskade på 3+
• Det betyder, at du ikke har ret til dækning af udgifter til tandbehandling af tan den 3+
• Der var enighed på mødet.
• Du har blandt andet oplyst, at du burde være dækket, da det er sket i forbindelse med udførelsen af dit arbejde, og at man ikke kan bruge den konklusion, at dine tænder var skadet af karies i forvejen.
• Din tandlæge xx har blandt andet oplyst, at skadelidte ikke må være dårligere stillet end før ulykken og det må man sige, at du er, idet du mangler en hjørnetand. Tandlægen spørger, om det er muligt at få bevillige en løsning, som er mindre holdbar såsom en plastkrone.
• Vi bemærker, at vi har medtaget oplysningerne ved sagens behandling, men oplysningerne kan ikke medføre et ændret resultat.
• Vi vurderer, at det ikke er godtgjort, at den anmeldte tandskade på 3+ er sket ved hændelsen den 18. januar 2011, hvor du ramte dig på munden med en gummihammer. Du kan derfor ikke få dækket udgifterne til tandbehandling, herunder en plastkrone.
• Vi henviser til begrundelsen ovenfor.
• Sag nr. 3 (1201435-13)
• Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse om spørgsmålet om anerkendelse og dækning af udgifter til behandling.
• Resultatet er
• • Vi har genoptaget spørgsmålet om anerkendelse på ulovbestemt grundlag
• • Den anmeldte beskadigelse af dine tænder 1+ og +1 er ikke en arbejdsskade
• Vi ændrer Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 23. august 2011 vedrørende anerkendelse.
• Det betyder, at du ikke har ret til erstatning eller andre ydelser efter arbejdsskadeloven.
• Det betyder endvidere, at spørgsmålet om, hvorvidt du har ret til dækning af udgifter til tandbehandling bortfalder.
• Der var enighed på mødet.
• Begrundelsen for at genoptage afgørelsen
• Vi vurderer, at Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 23. august 2011 om anerkendelse er behæftet med en væsentlig fejl.
• Vi har derfor besluttet at behandle spørgsmålet om anerkendelse, og at genoptage sagen på ulovbestemt grundlag.
• Vi har beskrevet reglerne for at genoptage en sag på ulovbestemt grundlag i afsnittet om Regler.
• Begrundelsen for afgørelsen om anerkendelse
• Vi vurderer, at hændelsen den 6. januar 2011 ikke er årsag til den anmeldte skade i form af frakturerede fortænder.
• Arbejdsskadestyrelsen anerkendte ved afgørelse af 23. august 2011 ulykken den 6. januar 2011, hvor du blev ramt på fortænderne af et vindue, som gik op, og som beskadigede dine fortænder (1+ og +1).
• Ved en ulykke forstås efter arbejdsskadeloven en personskade, som er forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage. Det er en betingelse for at anerkende skaden, at hændelsen eller påvirkningen er egnet til at forårsage skaden. Det er ikke tilstrækkeligt, at der er tidsmæssig sammenhæng mellem hændelsen og skaden.
• Vi har lagt til grund, at det af anmeldelsen fremgår, at du arbejder som lokomotivfører, og at ulykken indtraf den 6. januar 2011.
• Af din beskrivelse af ulykken i anmeldelsen fremgår det: ”Jeg kører lokomotivet med vinduet åbent. Min kollega kalder på mig og jeg stikker hovedet ud ad vinduet, som i det samme går op, da vinduet er fjederpåvirket og det er jeg ikke opmærksom på. Det betyder, at vinduet rammer begge mine fortænder, som brækker oppe i roden”.
• Vi har lagt vægt på, at det af sagens oplysninger fremgår, at tanden 1+ tidligere er behandlet med støbt opbygning (tjener til fastholdelse af krone) og porcelænskrone, der ifølge journalen blev recementeret (genpåsat) den 24. maj 2005. Tanden 1+ er elongeret (vokset ud af sit fæste), hvilket er udtryk for, at der er en længerevarende betændelsestilstand i tanden.
• Derudover har vi lagt vægt på, at der på røntgenbillede af 25. januar 2011 ses parodontitis apikalis (betændelse på rodspidsen) og knogletab i forbindelse med horisontal (tværgående) brudlinie, hvilket betyder, at skaden er sket inden hændelsen den 6. januar 2011.
• For så vidt angår tanden +1 ses der på røntgenbillede af 25. januar 2011 en horisontal (tværgående) rodfraktur. Yderligere ses der knoglevækst i brudlinien, hvilket betyder, at bruddet er sket langt tidligere end hændelsen den 6. januar 2011.
• Det er således vores vurdering, at hændelsen den 6. januar 2011 ikke er årsag til, at dine fortænder (1+ og +1) er frakturerede, og at du derfor ikke har pådraget dig en skade i tænderne ud over, hvad dine tænder fejlede forud for hændelsen den 6. januar 2011.
• Da der ikke er en skade at anerkende bortfalder spørgsmålet om dækning af behandlingsudgifter.
• Vi er enige med Arbejdsskadestyrelsen i, at du kan få dækket udgifterne til røntgenoptagelser, da disse har dannet grundlag for vores vurdering af sagen.
• Oplysningerne fremgår særligt af journaloplysninger fra din tandlæge modtaget i Arbejdsskadestyrelsen den 2. september 2011.
• Du har i klagen oplyst, at dine tænder ikke fejlede noget forud for arbejdsskaden. Du har endvidere oplyst, at du ikke kan gøre for, at tandlægen ikke havde en tid før 3 uger efter skadedagen.
• Vi bemærker, at du efter vores vurdering ikke har løftet bevisbyrden for, at der er årsagssammenhæng mellem frakturen af dine fortænder (1+ og +1) og hændelsen den 6. januar 2011, da tænderne efter vores vurdering var frakturerede forud for hændelsen den 6. januar 2011.
• Yderligere bemærker vi, at din tandlæge i brev dateret 25. september 2012 har oplyst, at det ikke er korrekt, at der først var en akuttid 3 uger efter traumet.