Ankestyrelsens principafgørelse U-38-01

Lovhenvisninger

• Lov om sikring mod følger af arbejdsskade - lovbekendtgørelse nr. 943 af 16. oktober 2000 - § 24, stk. 3

Afgørelse

Information

• Sikrede kom til skade den 14. september 1993 under udførelse af arbejde for sin arbejdsgiver. Arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse om, at tilfældet var en arbejdsskade efter loven om sikring mod følger af arbejdsskade.
• Arbejdsskadestyrelsen anmodede i februar 1994 sikrede om at besvare et spørgeskema. I marts 1994 anmodede Arbejdsskadestyrelsen påny sikrede om at besvare et spørgeskema.
• I maj 1994 meddelte Arbejdsskadestyrelsen, at hans sag blev henlagt, da han ikke havde svaret på styrelsens tidligere henvendelser i sagen, og at styrelsen ikke på de foreliggende oplysninger kunne viderebehandle sagen. Arbejdsskadestyrelsen meddelte, at den ikke havde taget stilling til spørgsmålet om eventuel erstatning på grund af sikredes manglende svar. Arbejdsskadestyrelsen meddelte, at sagen kunne genoptages inden for fem år fra arbejdsskadens indtræden, og at krav efter loven om sikring mod følger af arbejdsskade herefter bortfaldt.
• Sikrede anmodede i november 1999 Arbejdsskadestyrelsen om at genoptage sagen.
• Arbejdsskadestyrelsen afviste i juli 2000 at genoptage sagen. Ved afgørelsen blev der lagt vægt på, at sagen var blevet henlagt i maj 1994, fordi sikrede ikke svarede på styrelsens henvendelser. Begrundelsen for afgørelsen var, at Arbejdsskadestyrelsen ikke havde hjemmel til at genoptage sagen, da der var gået mere end 5 år efter skadedatoen.
• Sikrede anførte i sin klage blandt andet, at han i 1994 kontaktede Arbejdsskadestyrelsen, da han syntes, at det gik bedre. Under samtalen fik sikrede indtryk af, at sagen altid kunne genoptages, da den var anerkendt som en arbejdsskade. Sikrede anførte, at han ikke havde modtaget Arbejdsskadestyrelsens brev fra maj 1994 om henlæggelsen af sagen. Sikrede gjorde gældende, at han ikke tidligere havde fået oplyst, at der kunne indtræde forældelse af eventuelle erstatningskrav.
• Sikrede oplyste, at han først bad om genoptagelse i 1999, fordi han siden skaden ikke havde haft fysisk hårdt arbejde og altid havde arbejdet indendørs, hvor han ikke var udsat for kulde. Han havde i denne periode ikke haft så voldsomme gener, at han selv mente, at han var berettiget til erstatning. I 1999 begyndte han at arbejde udendørs igen og fik herefter flere gener, der blev gradvis værre. Derfor anmodede han om genoptagelse i november 1999. Han henviste i den forbindelse til Arbejdsskadestyrelsens folder om genoptagelse.
• Arbejdsskadestyrelsen anførte i en udtalelse, at der ikke var fundet grundlag for at genoptage sagen i medfør af lovens § 27. Der var lagt vægt på, at der efter et skøn ikke forelå ganske særlige omstændigheder herfor. Det fremgik af de lægelige oplysninger, at der var beskedne subjektive fund efter skaden i form af nedsat følelse på venstre 4. og 5. fingers volarside samt nedsat håndtryk.
• Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvorvidt sikredes krav efter loven bortfalder, hvis sagen tidligere ikke kunne behandles på grund af sikredes forhold, jf. lovens § 24, stk. 3. Efter denne bestemmelser gælder en 5 års frist for genoptagelse, der regnes fra arbejdsskadens indtræden.