Ankestyrelsens principafgørelse D-25-96

Lovhenvisninger

• Lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel - lovbekendtgørelse nr. 549 af 23. juni 1995 - § 10, stk. 2 og § 10, stk. 5
• Lov om sygedagpenge - lov nr. 563 af 9. juni 2006 - § 42 og § 46
• Sagsfremstilling 1:
• Sagsfremstilling: En medarbejdende ægtefælle med frivillig forsikring på fuld sats anmodede om dagpenge for perioden 28. oktober til 3. november 1995.
• Kommunen gav i brev af 14. december 1995 afslag på sygedagpenge for ovennævnte periode. Kommunen henviste til, at en medarbejdende ægtefælle i henhold til dagpengelovens § 10, jf. § 20 havde ret til sygedagpenge fra 1. sygedag. I den forbindelse anførte kommunen, at man ikke i skattevæsenet havde nogen dokumentation for, at pågældende var medarbejdende ægtefælle, hvilket var et krav, hvorfor pågældende ikke kunne anses for medarbejdende ægtefælle. I brev af 19. december 1995 oplyste en revisor, at pågældende i de forløbne år havde deltaget i betydeligt omfang i driften af vedkommendes og ægtefællens virksomhed, idet pågældende dels havde stået for virksomhedens bogholderi og dels havde fungeret som sekretær i virksomheden. Revisoren forklarede, at når der ikke af selvangivelserne for de foregående indkomstår havde fremgået noget beløb som værende overført til medarbejdende ægtefælle, skyldtes dette alene, at de realiserede resultater i virksomheden havde været overordentlig beskedne. Det havde således ikke noget formål i relation til beskatning at anvende kildeskattelovens § 25 A ved opgørelsen af begges skattepligtige indkomst.
• Det forhold, at resultatet af virksomheden havde været af så beskeden en størrelse, at reglerne om medarbejdende ægtefælle ikke havde været anvendt ved indkomstopgørelsen var efter revisorens opfattelse ikke dokumentation for, at pågældende rent faktisk ikke havde fungeret som medarbejdende ægtefælle.
• I brev af 21. december 1995 bemærkede kommunen, at man ikke tvivlede på, at pågældende i de forløbne år havde deltaget betydeligt i driften af virksomheden. Samtidig fastholdt kommunen dog sin afgørelse med henvisning til dagpengelovgivningen og punkt 127 og 128 i Den Sociale Ankestyrelses vejledning af 27. oktober 1994.
• I klagen anførtes, at pågældende regnede med, at når man var medlem af ASE og når man havde tegnet en frivillig forsikring for selvstændige, så hang systemet så meget sammen, at man selvfølgelig var dækket ind ved sygdom.

Afgørelse