134-11

J.nr.: 2100156-11

Resume

Den skriftlige vejledning, som borgeren havde modtaget ved indkaldelse til en jobsamtale, var tilstrækkelig, selvom jobsamtalen blev flyttet til dagen efter på foranledning af borgeren. Det var afgørende, at det kun var mødetidspunktet, der var ændre...

Lovgrundlag

Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 946 af 1. oktober 2009 - § 35 og § 37

Sagsfremstilling

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da Beskæftigelsesankenævnet traf afgørelse i sagen

• Beskæftigelsesankenævnets afgørelse af 20. december 2010

• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 23. december 2010

• Beskæftigelsesankenævnets genvurdering

Kommunen traf afgørelse om, at der skulle foretages fradrag i hjælpen i perioden fra den 9. juli 2010 til den 4. august 2010.

Beskæftigelsesankenævnet traf afgørelse om, at ændre kommunens afgørelse.

Beskæftigelsesankenævnet har begrundet afgørelsen med, at kommunen ikke skriftligt havde vejledt om konsekvensen af udeblivelse eller om hvad NN skulle gøre for at få udbetalt kontanthjælp igen.

Jobcenter A har klaget over Beskæftigelsesankenævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsen er det anført, at vejledningen ifm. indkaldelsen til mødet den 8. juli 2010 må kunne gælde for samtalen den 9. juli 2010 i dette tilfælde.

Beskæftigelsesankenævnet har ved genvurdering bemærket, at nævnet ville have truffet en anden afgørelse, hvis sagen havde været forelagt nævnet, idet den ændrede mødedato var på klagers foranledning, mødet blev fastsat til 2 dage senere. Kommunen kunne vanskeligt nå at sende et nyt brev med mødeindkaldelse og vejledning.

Afgørelse

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i NNs sag, som vi har antaget for at afklare omfanget af kommunens vejledningspligt om konsekvenserne af at udeblive fra en aftalt jobsamtale i Jobcenteret, når aftalen flyttes på anmodning fra borgeren. Resultatet er • Kommunens vejledning til mødet den 9. juli 2010 var tilstrækkelig til at opfylde betingelserne i § 35, stk. 1. Vi ændrer således afgørelsen fra Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY. • Vi hjemviser spørgsmålet om, hvorvidt NN havde en rimelig grund til udeblivelsen den 9. juli 2010. Det betyder, at Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY skal træffe en ny afgørelse om NN havde en rimelig grund til udeblivelsen fra samtalen den 9. juli 2010. Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY vil kontakte dig. En mødedeltager var ikke enig i afgørelsen. Mødedeltageren mente, at der ikke var grund til at hjemvise spørgsmålet om rimelig grund til udeblivelsen i denne konkrete situation.

Nøgleord

Ændring af mødetidspunktKontanthjælpIndkaldelseVejledningSanktioner

Relaterede afgørelser

39-15

Det er en betingelse for, at kommunen kan give en aktivitetsparat borger en sanktion, at kommunen har udtømt alle rimelige muligheder for at få personlig kontakt med borgeren om grunden til, at borgeren ikke mødte til samtalen, udeblev fra sit tilbud...

O-81-98

Ansøgningstidspunktet måtte som udgangspunkt fastsættes til det tidspunkt, hvor ansøger rettede henvendelse til forvaltningen og fik udleveret et ansøgningsskema med påstemplet dato. Ankestyrelsen lagde ved afgørelsen vægt på, at det ikke kunne medfø...

7-17

Kommunen skal foretage fradrag i hjælpen til en jobparat kontanthjælpsmodtager for de dage, hvor borgeren har været afmeldt Jobnet på grund af manglende tjek af jobforslag. Kommunen foretager fradraget fra og med den dag, hvor borgeren afmeldes Jobne...

Original principafgørelse:

Ankestyrelsens principafgørelse 134-11 på retsinformation.dk →