44-14

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

•De oplysninger, som forelå da Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen X traf afgørelse i sagen

•Nævnets afgørelse af 10. juni 2013.

•Klagen til Ankestyrelsen af 5. juli 2013.

Sagen omhandler to tvillingebrødre, der begge er født for tidligt. Den ene er mentalt retarderet og spastiker, og den anden er mental retarderet og infantil autist.

I forbindelse med tvillingernes fødsel i 2002 fik far bevilget dækning af tabt arbejdsfortjeneste i 3 måneder. Der er enighed om, at den tabte arbejdsfortjeneste er bevilget på baggrund af barn 1 funktionsnedsættelse.

I perioden fra den 1. august 2002 til den 1. august 2005 arbejder far på fuld tid. Han bevilges dog i perioden tabt arbejdsfortjeneste på enkeltdage til deltagelse i kurser og 11 dage i 2003 i forbindelse med indlæggelse af barn 1 på hospitalet. Fra 1. august 2005 bevilges far løbende tabt arbejdsfortjeneste i 6,7 timer om ugen. Denne bevilling fortsætter med en mindre regulering til 7,8 timer, og dækningen er indtil den påklagede afgørelse beregnet på baggrund af den løn, som far fik forud for overgangen til tabt arbejdsfortjeneste i 2005.

Ved siden af fars dækning af tabt arbejdsfortjeneste har kommunen i hele perioden bevilget dækning af tabt arbejdsfortjeneste til tvillingernes mor. Efter endt barsel overgik hun således til tabt arbejdsfortjeneste og har løbende fået bevilget tabt arbejdsfortjeneste i 28,5 – 37 timer om ugen. Mors tabte arbejdsfortjeneste er indtil 2005 udmålt på baggrund af barn 1 vanskeligheder.

Der er uenighed om, hvorvidt den tabte arbejdsfortjeneste, som far får bevilget i 2005, er givet på baggrund af barn 1 eller barn 2 vanskeligheder.

Kommunen er af den opfattelse, at bevillingen blev givet på baggrund af barn 1, og henviser i den forbindelse til, at det først i 2006 blev vurderet, at barn 2 har en varigt nedsat fysisk og psykisk funktionsevne. Kommunen fandt således først på det tidspunkt, at forældrene er omfattet af personkredsen for dækning af tabt arbejdsfortjeneste som følge af barn 2 funktionsnedsættelse.

Far anfører, at bevillingen udelukkende blev givet på baggrund af barn 2 funktionsnedsættelse. Til støtte herfor henviser han til, at barn 2 i 2005 begyndte at vise tegn på, at han også er handicappet.

Hverken kommunen eller familien er i besiddelse af bevillingen af tabt arbejdsfortjeneste fra 2005. Kommunen har på forespørgsel oplyst, at sagen af flere omgange er blevet renset, og at der kun findes journalnotater og afgørelser tilbage fra 2007 i kommunens IT-system.