178-11

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da Det Sociale Nævn traf afgørelse i sagen

• Det Sociale Nævns afgørelse af 28. april 2011

• Klagen til Ankestyrelsen af 23. maj 2011

• Nævnets genvurdering

• Mail af 18. september 2011 fra NN´s forældre

A Kommune traf den 15. april 2010 afgørelse om at NN kunne visiteres til botilbudet Å.

Nævnet ændrede den 8. september 2010 kommunens afgørelse, og traf afgørelse om at NN som følge af reglerne om frit valg var berettiget til at blive visiteret til botilbudet Z i stedet for det tilbudte botilbud Å.

Ankestyrelsen afviste den 4. oktober 2010 at behandle sagen, da Ankestyrelsen fandt at sagen var konkret.

A kommune traf herefter en ny afgørelse af 25. oktober 2010, hvor der blev givet afslag på visitation til botilbuddet Z, da B kommune ikke har godkendt Z som botilbud efter servicelovens § 108.

A kommune tilbød NN at komme på venteliste til X, som er boliger opført efter Almenboliglovens § 105, stk. 2 til borgere med længerevarende behov for botilbud, jfr. Servicelovens § 108.

Det Sociale Nævn traf den 28. april 2011 afgørelse om ophævelse af Kommunens afgørelse af 25. oktober 2010. Afgørelsen betød, at NN fortsat havde ret til at vælge optagelse på botilbuddet på Z, forudsat at der blev indgået en konkret aftale med B kommune, hvor botilbuddet er beliggende.

Det Sociale Nævn lagde vægt på, at der ikke var hjemmel til at fastslå, at det er en gyldighedsbetingelse, at botilbuddet fremgår af Tilbudsportalen.

Det Sociale Nævn lagde endvidere vægt på, at Kommunen ikke har godtgjort, at botilbuddet X dækkede ansøgers behov.

A Kommune klagede den 23. maj 2011 til Ankestyrelsen over Det Sociale Nævns afgørelse. Kommunen begrundede sin klage med, at det faktum, at andre kommuner benytter tilbudet, gør det ikke i sig selv til et lovligt tilbud at benytte.

Kommunen anførte endvidere, at ansøger alene har ret til at vælge et tilsvarende tilbud, og det er ikke et enkeltmandstilbud.