123-13

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå, da Det Sociale Nævn traf afgørelse i sagen

• Det Sociale Nævns afgørelse af 23. august 2013

• Klagen til Ankestyrelsen af 21. september 2012

• Det Sociale Nævns genvurdering

Kommune YY traf den 19. april 2012 afgørelse om tilbagekaldelse af refusionstilsagn til Kommune XX. Kommune YY mener, at aflastningen til NN udelukkende er givet for at aflaste NNs mor og rettelig i stedet skulle være givet efter servicelovens § 44, jf. § 84.

Det Sociale Nævn stadfæster Kommune YYs afgørelse, dog med en ændret begrundelse. Nævnet vurderer, at bevillingen af aflastning til NN hos en plejefamilie, hverken efter servicelovens § 52, stk. 3, nr. 5, eller § 44, jf. § 84, kan anses for at være en anbringelse som medfører, at borgeren er anbragt efter reglen om selvstændig opholdskommune i retssikkerhedslovens § 9 a, stk. 4, 2. pkt. Nævnet har henvist til Ankestyrelsens principafgørelse R8-O4 om, at et barn der havde været i aflastning hos en plejefamilie i ca. 6 måneder, ikke kunne anses for anbragt efter reglen om selvstændig opholdkommune for anbragte børn i retssikkerhedslovens § 9 a, stk. 4, 2. pkt.

I klagen til Ankestyrelsen har I anført, at NN er i aflastning hver anden uge. Skiftedagen har været forskellig, men der er tale om 7 dages aflastning hver anden uge. Det er kommunes opfattelse, at der er tale om en anbringelse efter servicelovens § 52, stk. 3, nr. 7. Der er ikke tale om et aflastningsforhold hverken efter servicelovens § 52, stk. 3, nr. 5 eller § 44 jf. § 84. Til støtte for herfor har Kommune XX henvist til Ankestyrelsens Principafgørelse 44-11.

Det Sociale Nævn har i sin genvurdering af 1. november 2012 fastholdt sin afgørelse.