218-11

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da nævnet traf afgørelse i sagen

• Nævnets afgørelse af 20. december 2010

• Klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg af 11. januar 2011

• Nævnets genvurdering

• NNs supplerende oplysninger af 10. februar 2011

• Nævnets supplerende oplysninger af 23. februar 2011

• Kommunens bemærkninger af 8. august 2011

Ved kommunens afgørelse af 25. marts 2010, henvises NN til at deltage i aktivering i livsstilsprojekt X i perioden 26. marts 2010 – 25. juni 2010.

Tilbuddet fremgår af jobplanen.

Nævnet ændrer kommunens afgørelse den 20. december 2010.

Det er nævnets opfattelse, at NN ikke havde ret og pligt til at deltage i tilbuddet.

Nævnet finder, at jobplanen er ugyldig.

Nævnet lægger vægt på, at jobplanen er underskrevet af NN under protest, og at den var forberedt og udarbejdet inden hun kom til mødet, hvor jobplanen blev præsenteret for hende.

Kommunen klager den 11. januar 2011.

I klagen gør kommunen gældende, at jobplanen er udarbejdet sammen med NN. Det er kommunens opfattelse, at når sagsbehandleren udfylder jobplanen inden mødet, er det alene et spørgsmål om, hvordan den enkelte medarbejder strukturerer sit arbejde.

Kommunen oplyser, at jobplanen blev gennemgået med NN på mødet, og at den ville være blevet ændret, hvis der på mødet var kommet objektive indvendinger mod jobplanen.

Det er kommunens vurdering, at NN underskriver under protest, fordi hun mener, at hun har ret førtidspension og vurderer sin arbejdsevne subjektivt.

Nævnet fastholder afgørelsen ved genvurdering af sagen den 14. januar 2011.

NN sender supplerende oplysninger den 10. februar 2011.

NN oplyser, at hun ikke underskrev jobplanen under protest, fordi hun mener sig berettiget til førtidspension. Det var fordi, hun blev truet med stop af kontanthjælp, hvis ikke hun underskrev. Hun oplyser, at hun fik en halv time til at læse jobplanen og underskrive den, og at der ikke var nogen dialog.

Endvidere gør NN gældende, at jobplanen er oprettet 13. november 2007, hvor hun kort tid efter blev sendt på et aktiveringskursus, men hun har aldrig underskrevet eller set jobplanen før den 25. marts 2010.

Nævnet sender supplerende oplysninger den 23. februar 2011.

Nævnet mener ikke, at kommunens fremgangsmåde er i overensstemmelse med gældende regler.

Nævnet henviser til, at det af ankeskemaet fremgår, at sagsbehandleren inden mødet havde forberedt en jobplan, og at det indirekte fremgår af referat fra mødet den 25. marts 2010, at sagsbehandleren forventede, at NN var aggressiv og opfarende, hvilket var grunden til, at jobplanen var udarbejdet forinden.