220-09
Resume
Der var ikke grundlag for at give et tillæg til det varige mén for tab af særlige færdigheder i en situation til enprofessionel håndboldspiller,der var kommet til skade med sit knæ. Ankestyrelsen vurderede, at skaden ikke havde medført ganske særlige...
Lovgrundlag
- Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 18, stk.1 og § 18, stk.2
Sagsfremstilling
En professionel håndboldspiller pådrog sig enskade i det ene knæ.
Det fremgik af speciallægeerklæringen, at tilskadekomnehavde gener efter rekonstruktion af forreste korsbånd. Tilskadekomne havde smerter i knæleddet og let nedsat bevægelighed samt løshed svarende til korsbåndet.
Arbejdsskadestyrelsen fastsattedet varige mén til8 procent som følge af arbejdsskaden. Arbejdsskadestyrelsen henførte tilskadekomnes varige mén til méntabellens punkt D. 2.7.11. , hvorefter læsion af korsbånd med moderat skuffeløshed og let muskelsvind og/eller let bevægeindskrænkning vurderedes til 8 procent.
I forbindelse med ankebehandlingen oplyste forbundet, attilskadekomnes sportslige karriere var stærkt begrænset og tidsmæssigt forkortet som følge af arbejdsskaden. Tilskadekomne kunne kun træne i mindre omfang end sine holdkammerater, og han kunne ikke spille en hel kamp. Tilskadekomne havde tidligere spillet i Håndboldligaen, men spillede nu i 1. division, da hans knæ ikke kunne klare den belastning, det var at spille i ligaen.
Forbundet anførte, athan som professionel håndboldspiller havde et tab af særlige færdigheder, idet han i særdeleshed var afhængig af sin fysiske præstation samt hurtighed, smidighed og styrke. Forbundet anførte således, atméngraden skulle forhøjes med et tillæg for tab af særlige færdigheder.
Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvorvidt der var grundlag for at give et tillæg til det varige mén for tab af særlige færdigheder i en situation, hvor en professionel håndboldspiller, der var afhængig af sin fysiske præstation i forbindelse med sit erhverv som professionel håndboldspiller, kom til skade med sit knæ.
Note:
Denne Principafgørelse ophæver Principafgørelserne U-5-95 og U-26-01.
Afgørelse
Nøgleord
Relaterede afgørelser
Original principafgørelse:
Ankestyrelsens principafgørelse 220-09 på retsinformation.dk →