D-6-06

En mand blev sygemeldt fra sin lønmodtagerbeskæftigelse som konstruktør med computerarbejde med mus pr. 21. januar 2002. Han var uddannet maskintekniker og havde ved siden af sit lønmodtagerarbejde drevet egen virksomhed med salg af sukkerdryssemaskiner, der blev produceret hos underleverandører. Han havde under sygemeldingen fra lønmodtagerbeskæftigelsen arbejdet i den selvstændige virksomhed, hvor han havde taget mod telefoniske ordrer. Han havde haft noget administrativt arbejde hermed, herunder videregivelse af bestilling til underleverandører m.v., uden at han underrettede kommunen herom.

Manden modtog i to perioder sygedagpenge. Første sygemelding, fra 1. februar 2002 til 30. juni 2002, var på grund af smerter i højre skulder og arm (museskade). Af egen læge blev han meldt fuldt uarbejdsdygtig. Anden sygemelding løb fra 17. februar 2003 til 12. november 2003. På denne sygemelding var der krydset af ved delvis sygemelding. Kommunen ændrede dette til fuld sygemelding.

Det fremgik af sagens akter, at han var selvstændig erhvervsdrivende med maskinkonstruktion. Det fremgik ligeledes, at sikrede var orienteret om reglerne for modtagelse af sygedagpenge.

Kommunen traf den 27. september 2004 afgørelse om, at sikrede skulle tilbagebetale de udbetalte sygedagpenge for perioderne, hvor han havde oplyst at have arbejdet i egen virksomhed.

Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse med den begrundelse, at manden uberettiget og mod bedre vidende modtog sygedagpenge i ovennævnte perioder, jf. dagpengelovens § 37, stk. 2.

I klagen oplyste mandens advokat, at det i udtalelsen fra egen læge fremgik, at manden havde været sygemeldt i to perioder, hvor der havde været smerter i forbindelse med venstre skulder og underarm samt tristhed og depressionstendens, for hvilken manden havde været i behandling. Videre udtaltes, at karakteren af sådanne sygdomme ikke var til hinder for, at manden under denne periode, havde kunnet udføre telefonsamtaler med foretagelse af bestilling hos leverandører m.v. Derudover fremgik det, at lægen havde gjort opmærksom på, at arbejdsprøvning ville kunne finde sted med henblik på, at man fik et bedre billede af mandens arbejdsevne.

Advokaten fandt, at manden havde været i god tro med hensyn til udførelsen af det meget begrænsede arbejde der var udført i den selvstændige virksomhed. Advokaten antog samtidig, at myndighederne havde været opmærksomme på, at lægen indstillede, at der skulle foretages arbejdsprøvning.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om udbetaling af sygedagpenge til en person med to erhverv, herunder om fortsættelse af arbejdet i det ene erhverv, var foreneligt med sygdommen og dennes behandling og ikke forhalede helbredelsen.